החלטה בתיק ת"א 734-09

1.         זוהי בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת מומחים מטעם התובע, במסגרת תובענה שהגיש נגד המשיבה, בדרישה לפצותו בגין נזקים שגרמה למבנה שבבעלותו.

הרקע :

2.         מדובר בתביעה שהוגשה לבית משפט זה ביום 16/08/09.

3.         ניסיונות למנות מומחה מטעם בית המשפט, אשר יכריע במחלוקות ההנדסיות, לא צלחו מנימוקים שאין זה המקום לפרטם, אך מבוססים בעיקרם על העדר הסכמה מטעם הצדדים לגבי זהות המומחה שימונה וטיב מומחיותו.

4.         ההליך נקבע לשמיעת הוכחות ליום 16/06/11, מבלי שניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית. מועד זה נדחה מטעמים שונים עד שפתיחת שלב הבאת ההוכחות החלה ביום 26/02/12.

5.         לישיבה זו, כמו גם למועדים קודמים שנקבעו לשמיעת ההוכחות, זימן ב"כ התובע שני עדים בלבד - התובע עצמו ומר נחום פרמינגר, שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה.

6.         במהלך עדותו של התובע, ביקש בא כוחו להגיש, באמצעותו, תצהיר עדות ראשית וחוות דעת של מומחים שהגיש בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים, מבלי לזמן את אותם מומחים. נוכח התנגדות ב"כ המשיבה, חזר בו ב"כ התובע מבקשתו זו, ובקשתו לזימון המומחים הוגשה מאוחר יותר.

7.         בהחלטה מיום 05/03/12 נדחתה בקשת התובע לזימון העדים המומחים, שכן היא לא לוותה בבקשה להארכת המועד לזימונם וזאת נוכח המועדים הקבועים בתקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי").

הבקשה להארכת המועד ולזימון העדים :

8.         בבקשה להארכת המועד להגשת חוות דעת המומחים טוען ב"כ המבקש, כי סבר שבמהלך עדותו הראשית של התובע יוכל להגיש את כל המסמכים שהוגשו בהליך שהתקיים בבית משפט השלום בנצרת (ת.א. 5959/04 - להלן: "ההליך הקודם"), לרבות חוות הדעת שהוגשו שם.

9.         ב"כ המבקש סבר, כך לטענתו, כי לא תהא מניעה להגשת חוות הדעת הללו, הואיל והן שימשו את מר פרמינגר בהכנת חוות דעתו והוא נסמך עליהן במסקנותיו. לטענתו, לאור העובדה שמדובר בתיק המבוסס כל כולו על חוות דעת של מומחים, ברור, כי כדי להגיע לחקר האמת, "אין מנוס אלא להגיש באופן פורמאלי את חוות הדעת הללו"(סעיף 7 לבקשה).

10.        לאור המפורט, עותר המבקש לאפשר לו להגיש חוות דעת של  7 מהנדסים מומחים, חוות דעת בתחום השמאות והצעת מחיר לביצוע התיקונים שקיבל מקבלן, בטענה כי כל חוות הדעת הן רלבנטיות להליך ומצויות בידי ב"כ הנתבעת כבר מעת ניהול ההליך הקודם. ככל שהנתבעת תחפוץ לחקור את עורכיהן, מבוקש להתיר זימונם של המומחים.

11.        המשיבה מתנגדת להארכת המועד לזימון העדים המומחים.

לטענת ב"כ המשיבה, נדרש טעם מיוחד בכדי להאריך את המועד לזימון המומחים, נוכח הוראת תקנות 129(ג) ו - 137(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, ובפי המבקש אין טעם כזה. סברתו של ב"כ המבקש, כי לא תהא מניעה להגיש את חוות הדעת משום שהוגשו כראיה בהליך אחר, איננה בבחינת "טעם מיוחד", עסקינן בדיני ראיות בסיסיים ובהליכים פשוטים.

12.        עוד הוסיף ב"כ המשיבה, כי לא מדובר באיחור של ימים, אלא באיחור של חודשים. הוא הפנה גם להצהרת ב"כ התובע בפתח הישיבה שהתקיימה ביום 26/02/12, כי בכוונתו להעיד את התובע ואת מר פרמינגר ולאחר מכן להכריז "אלו עדיי"; בקשתו כיום לזמן עוד 9 עדים מומחים משנה באופן מהותי את מערך ההגנה ופוגע בסופיות הדיון, כפי שצפתה אותו המשיבה.

13.        על פי המפורט בתגובה, הטענה כאילו כל חוות הדעת היו חלק מן ההליך הקודם, איננה נכונה. לא כל חוות הדעת הוגשו שם, המהנדס רון בנארי הוא היחיד שהופיע לדיון (שהתקיים בעניין הצו הזמני), והואיל והוגשה שם חוות דעתו של פרופ' טצה, כמומחה שמונה מטעם בית המשפט בהסכמה, יתר חוות הדעת הן חסרות ערך ראייתי ולא הוגשו לבית המשפט בצורה מסודרת.

14.        בנוסף, טוען ב"כ המשיבה, כי משניתן פסק דין שאישר הסכם פשרה בהליך הקודם (ת/12), הרי קיים מעשה בית דין, המונע מהמבקש לחזור ולהעלות מחלוקות שהוכרעו שם.

15.        לגופו של עניין, נטען כי התובע צירף חוות דעת מטעמו, ולכן דחיית הבקשה לא תמנע ממנו להוכיח את תביעתו. הוספת מומחים וחוות דעת כפולות באותו נושא, רק תסבך את ההליכים ותגרום לבזבוז זמן, ולא תעשה צדק.

דיון והכרעה :